Green Mountain Energy strebt den Eintritt in die Märkte von APS und Tucson Electric in AZ . an

Ein Elektrizitätsunternehmen, das 100 % erneuerbare Energie bereitstellt, möchte mit Arizona Public Service Co. und Tucson Electric Power konkurrieren und seinen Kunden die Wahl lassen, wen sie für den Strom bezahlen.

Green Mountain Energy Co. ist eine Tochtergesellschaft von NRG Energy Inc. mit Sitz in Princeton, New Jersey. Das Unternehmen hat bei der Arizona Corporation Commission einen Antrag auf Betreuung von Privathaushalten und Unternehmen in den APS- und TEP-Gebieten gestellt.

Derzeit haben diese Kunden keine Wahl, wer ihren Strom liefert, da Arizona keinen funktionierenden Wettbewerbsmarkt hat, aber Green Mountain argumentiert, dass das Gesetz dies zulässt.

„Die Genehmigung dieses Antrags liegt im öffentlichen Interesse, da er den Kunden mehr Möglichkeiten eröffnet und die Verfügbarkeit erneuerbarer Energien in Arizona erweitert“, schreibt das Unternehmen in seinem Antrag. „Durch die Genehmigung dieses Antrags kann die Kommission den Arizonaern in der Tat ermöglichen, nicht nur ihren Stromanbieter auszuwählen, sondern auch die Art der Erzeugung, die sie erhalten möchten. Green Mountain ist in einzigartiger Weise qualifiziert, den Bewohnern von Arizona diese neuen Möglichkeiten zu bieten.“

Der Antrag wird wahrscheinlich Widerstand bei den großen Versorgungsunternehmen auslösen, zuerst bei der Corporation Commission, dann wahrscheinlich vor Gericht, wenn Green Mountain das bekommt, wonach es gesucht wird. Frühere Versuche, wettbewerbsfähige Dienste im Bundesstaat anzubieten, sind in Sackgassen geraten, aber der neue Antrag beruht auf einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Arizona aus dem letzten Jahr, um zu argumentieren, dass die Aufsichtsbehörden seinem Antrag zustimmen müssen.

Die großen Stromkonzerne in Arizona sind seit langem gegen den Wettbewerb im Elektroeinzelhandel oder die Deregulierung der Versorgungsunternehmen.

Green Mountain ist in sieben weiteren Bundesstaaten tätig, darunter Pennsylvania und Texas. Es ist in vier anderen lizenziert, aber nicht in Betrieb.

„Unser Leitbild ist es, die Art und Weise, wie Energie erzeugt wird, zu verändern“, sagte Mark Parsons, Vizepräsident und General Manager von Green Mountain Energy in einem Interview mit The Arizona Republic. „Wir glauben, dass der Weg dazu darin besteht, den Kunden Wahlmöglichkeiten zu geben, und Arizona ist eine großartige Gelegenheit für uns, dies zu tun.“

Er sagte, dass Unternehmensforschungen gezeigt haben, dass Kunden einen Konkurrenten für ihren lokalen Versorger suchen.

„Wir haben im Bundesstaat einige Umfragen durchgeführt und die überwältigende Resonanz, die wir erhalten haben, ist, dass sie eine Wahl haben und erneuerbare Energien wollen“, sagte Parsons.

In dem Antrag heißt es, dass das Unternehmen 20.000 Kunden innerhalb von fünf Jahren erwartet.

Green Mountain besitzt keine eigenen Kraftwerke, sondern kauft erneuerbare Energien und Gutschriften für erneuerbare Energien von anderen, einschließlich Kraftwerken der Muttergesellschaft NRG, sagte er.

Der Plan für 100 % erneuerbare Energie in Arizona würde auf Strom aus anderen Kraftwerken basieren. Nicht jedes einzelne Elektron, das ein Kunde im Rahmen des Green-Mountain-Plans in seinem Zuhause nutzt, würde zwangsläufig aus einer erneuerbaren Energieanlage stammen, da Elektronen im Stromnetz nicht einmal getrennt werden können.

Green Mountain würde stattdessen Zertifikate für erneuerbare Energien oder RECs verwenden, um sicherzustellen, dass jede von den Kunden verwendete Energieeinheit mit einer Einheit erneuerbarer Energie verknüpft ist, die in einer Solar-, Wind- oder anderen alternativen Energieanlage erzeugt wird.

Wohnpreise für 1 Jahr gesperrt

Das Unternehmen bittet die Aufsichtsbehörden, Tarifpläne zu genehmigen. Die Pläne werden laut Green Mountain einen bestimmten Preis für Privatkunden jeweils für ein Jahr festschreiben.

Green Mountain schlägt auch eine Preisobergrenze vor. Seine Tarife würden sich an den Stromerzeugungskosten der konkurrierenden Versorgungsunternehmen orientieren, wobei der Mindestpreis nicht mehr als 35 % unter diesem Preis für APS oder TEP und nicht mehr als 35 % höher wäre.

„Wir werden extrem wettbewerbsfähig sein, wenn es darum geht, wie wir in den Markt eintreten und wie wir auf dem Markt bestehen“, sagte Parsons. “Was auch immer ein Kunde sich bei der Anmeldung wohl fühlt, er wird diesen Preis ohne Anpassungen von unserer Seite erhalten.”

Geschäftskunden konnten zwischen Festpreisen oder Verträgen mit variablen Preisen wählen.

Das Unternehmen schlägt vor, was in der Branche als „Utility-Consolidated Billing“ bezeichnet wird, was bedeutet, dass Kunden, die sich für seinen Service entscheiden, weiterhin Rechnungen von APS oder TEP erhalten.

Die großen Versorgungsunternehmen würden auch weiterhin Übertragungs- und Abrechnungsdienste anbieten und dafür Gebühren erheben.

Ihre Rechnungen würden eine zusätzliche Seite enthalten, auf der die Energiekosten von Green Mountain aufgeführt sind.

Dank der früheren Bemühungen zur Deregulierung von Versorgungsunternehmen in Arizona in den 1990er Jahren führen Versorgungsunternehmen, einschließlich APS und TEP, bereits separate Gebühren auf Rechnungen auf, und die Kommission verfügt bereits über Vorschriften, die dies erfordern.

Green Mountain plant, wettbewerbsfähige Preise anzubieten, aber nicht unbedingt die niedrigsten Preise. Das Unternehmen plant, von seinem Angebot aus 100 % erneuerbarer Energie im Vergleich zu dem Angebot anderer Versorgungsunternehmen in Arizona zu profitieren.

„Wir verkaufen nicht das gleiche Produkt. Wir bieten ein zu 100 % erneuerbares Produkt im Vergleich zu 10 % oder was auch immer das bestehende Produkt bieten würde“, sagte Parsons.

APS bezieht heute etwa 12 % seiner Energie aus erneuerbaren Energien und plant bis 2050 100 % kohlenstofffreie Quellen und bis Ende dieses Jahrzehnts 45 % seines Stroms aus erneuerbaren Quellen wie Sonne und Wind zu beziehen.

TEP bezieht heute etwa 14 % seines Stroms aus erneuerbaren Energien und plant, bis 2035 mehr als 70 % aus erneuerbaren Energien zu beziehen.

Vergangene Versuche, einen Wettbewerb zu starten

Arizona hat zuvor mit der Elektro-Einzelhandelskonkurrenz geflirtet. Vor mehr als 20 Jahren stand der Staat kurz davor, den Verbrauchern eine Wahl zu bieten, aber die Initiative kam ins Stocken und wurde in den Jahren seitdem sporadisch versucht, neu zu starten.

In den 1990er Jahren arbeitete die Corporation Commission an Regeln und 1999 wurde der elektrische Wettbewerb genehmigt. Einige Änderungen wurden im Oktober 2000 hinzugefügt.

Probleme auf dem Großhandelsmarkt führten jedoch dazu, dass wettbewerbsfähige Stromunternehmen Kunden an die etablierten Energieversorger zurückschickten.

Auch die kalifornische Energiekrise in den Jahren 2000 und 2001 mit ihren fortschreitenden Stromausfällen gab Anlass zur Besorgnis über die Deregulierung, obwohl Arizona nicht direkt betroffen war.

Eine Klage, Phelps Dodge Corp. gegen Arizona Electric Power Cooperative, versuchte, einige der Unklarheiten der Deregulierung zu klären. Ein Urteil des Berufungsgerichts von Arizona in diesem Fall aus dem Jahr 2004 machte die von der Kommission verabschiedeten Regeln teilweise ungültig.

Damit war die Deregulierung im Staat vorerst endgültig beendet.

Die Corporation Commission überprüfte die Deregulierung im Jahr 2013, stimmte jedoch abrupt dafür, die Treffen inmitten einer konzertierten Oppositionskampagne von APS zu stoppen. Anwälte der Kommission warnten damals auch, dass die Entscheidung von Phelps Dodge Anlass zur Sorge gebe.

2019 fand eine weitere Sitzungsrunde zu diesem Thema statt.

Die Rechtmäßigkeit des Antrags wird zweifellos von APS und TEP angefochten.

“Es wird höchstwahrscheinlich einen Pushback geben”, sagte Parsons.

Während Green Mountain erst am Mittwoch seinen Antrag bei den Aufsichtsbehörden in Arizona eingereicht hat, sprach Barbara Lockwood, Senior Vice President of Public Policy von APS, mit The Republic über die Möglichkeit wettbewerbsfähiger Stromanbieter im März.

„Wir halten das für keine gute Idee“, sagte Lockwood damals. „APS dient unseren Kunden seit über 100 Jahren zuverlässig. Es liegt in unserer Verantwortung, zu planen und sicherzustellen, dass wir jederzeit zuverlässig Strom bereitstellen können.“

APS und andere große Versorgungsunternehmen haben im Laufe der Jahre besondere Bedenken hinsichtlich der Deregulierung diskutiert. Einer davon ist, dass es bei mehreren Anbietern, die in einem bestimmten Jahr Kunden gewinnen oder verlieren könnten, schwierig ist, vorherzusagen, wie viel Strom ein bestimmter Versorger benötigt, um Kunden zu bedienen und diese Kapazität zu einem vernünftigen Preis zu beschaffen oder zu bauen.

Nach dem massiven Netzausfall in Texas im letzten Winter verwiesen Beamte wie Lockwood auf den deregulierten Markt dieses Staates als einen der Mitverursacher der Katastrophe, die Millionen im Dunkeln und im Dunkeln zurückließ.

Gegner weisen auch auf verwirrende Werbeaktionen von konkurrierenden Stromanbietern hin, die Kunden anlocken, ihnen aber am Ende mehr in Rechnung stellen. AARP hat sich zuvor zu solchen Verbraucherbedenken in Arizona in Bezug auf den Wettbewerb im Elektroeinzelhandel geäußert.

„Es gibt ein Beispiel nach dem anderen dafür, dass Kunden mehr bezahlen“, sagte Lockwood im März. „Und es gibt auch eine Geschichte nach der anderen darüber, wie man gefährdetere Bevölkerungsgruppen anspricht … In erster Linie glauben wir einfach nicht, dass es für die Kunden gut ist.“

Josh Robertson, Direktor für Regulierungspolitik und Öffentlichkeitsbeteiligung beim Salt River Project, sprach im März auch mit The Republic über die Möglichkeit, dass Arizona Stromunternehmen für den Wettbewerb öffnet.

Er wiederholte viele der gleichen Bedenken wie APS, einschließlich der Zuverlässigkeit und gemischter Daten darüber, ob der Wettbewerb tatsächlich Kunden rettet.

Er sagte, dass die Versorgungsplanung viel mehr beinhaltet, als nur abzuschätzen, wie viele Kunden sie haben könnten.

“Versorger in einem regulierten Umfeld planen, indem sie sich die zukünftigen Ressourcenpläne ansehen und sie auf niedrige Kosten, aber auch auf Widerstandsfähigkeit und Flexibilität sowie ökologische und soziale Ziele optimieren”, sagte er. “”All dies kommt hinzu, und Sie müssen immer noch sicherstellen, dass Ihr System sicher und zuverlässig funktioniert. Wenn Sie zu einer solchen (Wettbewerbs-)Struktur wechseln, wird diese Planung wirklich fragmentiert.”

Robertson sagte, SRP würde sich wahrscheinlich einer solchen Anstrengung widersetzen, selbst wenn sie das Unternehmen nicht beträfe.

SRP wird nicht von der Corporation Commission reguliert, sondern von einem Board of Directors, das von den Landbesitzern in seinem Territorium gewählt wird. Und die Pläne von Green Mountain sehen in der Tat keinen Wettbewerb mit SRP vor.

“Nur im Allgemeinen ist es nicht im besten Interesse des Staates”, sagte Robertson damals, bevor die Pläne von Green Mountain bekannt wurden. “Wir sind mit APS und TEP verbunden. Ich denke, diese Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit wären immer noch vorhanden, selbst wenn SRP nicht darin enthalten wäre.”

Neuer Fall könnte Bemühungen unterstützen

Green Mountain sagt, dass das im Jahr 2000 in Arizona verabschiedete Energy Competition Act das Recht gibt, ein Zertifikat für die Erbringung von Dienstleistungen in den Territorien der anderen Versorgungsunternehmen zu beantragen. Das Gesetz des Gesetzgebers besagt, dass auf dem Strommarkt „ein Wettbewerbsmarkt bestehen soll“.

Green Mountain verweist auch auf die letztjährige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Arizona, die sich mit dem in Schwierigkeiten geratenen Wasserunternehmen Johnson Utilities im fernen East Valley befasste, um diesen Punkt zu unterstützen.

Das Unternehmen sagte, diese Entscheidung mache klar, dass die Kommission die letzte Autorität über die Stromtarife habe, aber dass die staatlichen Gesetzgeber in anderen Energieangelegenheiten, wie dem Einzelhandelswettbewerb, ein Mitspracherecht haben, das sie durch die Verabschiedung des Energiewettbewerbsgesetzes ausgeübt haben.

Laut dem Antrag von Green Mountain hat die Kommission eine „verstreute“ Geschichte zu diesem Thema, mit „mindestens sechs“ ähnlichen Anträgen, die jedoch von den Aufsichtsbehörden im Wesentlichen ignoriert wurden.

Das Unternehmen zitiert einen Antrag von Sempra Energy Solutions aus dem Jahr 2006, der sich um Jahre verzögerte und noch keine endgültige Entscheidung der Kommission erhalten hat.

Green Mountain sagt, dass die Entscheidung von Johnson Utilities vom letzten Jahr klarstellt, dass die Kommissare auf ihren neuen Antrag reagieren müssen.

Erreichen Sie Reporter Ryan Randazzo bei ryan.randazzo@arizonarepublic.com oder 602-444-4331. Folgen Sie ihm auf Twitter @UtilityReporter.